不久前，国务院学位委员会的一个关于博士、硕士学位授予和人才培养的征求意见稿，引发了书法界的强烈关注和讨论，很多书法界人士欢呼雀跃。不过，我对此问题持谨慎的乐观态度。这只是一个征求意见稿，尚未正式发布，而且书法与美术能否合并作为一级学科，其中的逻辑能否自洽尚是一个值得研究的问题。
且先抛开学科问题不谈，只谈基本常识。
基本常识就是美术的专业问题。美术是一个大概念。自这一概念或门类诞生以来，美术即包括诸如绘画、书法、雕塑、建筑艺术、工艺美术等在内的多门艺术，而就工具材料言，绘画又可细分为国画、油画、版画、壁画、水彩画、水粉画、漫画、连环画等。也就是说，美术从来就是一个大范畴、大概念，而书法则归为美术范畴。这个划分，早已为学界和艺术界所公认，不可更改。
甚至，民国初年，“美术”自日本传入中国之初，就不仅仅是艺术概念，而且还包括学术概念。美术的学术概念即美学。也即，美学之初，即美术。“美术”一词首先由梁启超等人翻译自日文，并自此在中国广泛使用，用以表示美学或美的含义。在梁启超、王国维等人的美学论著中，不使用“美学”一词，而使用“美”或“美术”，也即以“美术”代替“美学”。梁启超认为：“美是人类生活一要素，或者还是各种要素中之最要者。”这段话是梁启超在他的《美术与生活》一文中表述的，也就是说，梁启超这里所说的“美”，即指美术。在梁启超看来，艺术有三大类：一是文学，二是音乐（也包含舞蹈），三是美术。而美术自然就囊括了书法。梁启超这个简述是非常精准的，无可商榷，无可更改。他还特别强调：“美术，世界所公认的为图画、雕刻、建筑三种。中国于这三种之外，还有一种，就是写字。外国人写字，亦有好坏的区别，但是以写字作为美术看待，可以说绝对没有。”梁启超特别提到了写字，也就是书法。他说书法是美术之一种，而且是很特别之一种，这就为书法作为一门独立的艺术或者学科奠定了特别的地位。因此，可以说，书法既从属于美术范畴，也具有独立性。
将书法纳入美术范畴的，当然不只是梁启超，包括康有为、王国维、蔡元培、陈独秀、鲁迅、吕澂、徐悲鸿、张荫麟等学者，都是如此。这并非一个多么高深的学术问题，而是一个基本常识。今次再翻检梁启超等人言论，不过是为再作强调。
梁启超这里所说的美术，当然与我们今天所说的美术不完全是一回事，但是，也包含我们今天所说的美术之内涵，而且还包含美学。也就是说，美学或审美之研究，必得从美术起步，必以美术为前提和旨归，必然离不开美术。
姑且抛开梁启超等人观点不论，美术之何以为美术？美术究竟是什么？世间万物中，凡人类以艺术手段，借助一定工具和材料，描摹、刻画、创造一切基于美的表现的可视性艺术作品，皆可以为美术。也就是说，只要是不同于语言艺术（文学）、听觉艺术（音乐）、形体艺术（舞蹈）者，皆可为美术。那么，书法被列入美术之范畴则理所应当了。
反过来说，书法不归为美术范畴，又还能归为别的什么范畴呢？当然不能。它既不能是文学，也不能是音乐（或舞蹈）。
有人说，书法就是书法，它完全可以独立存在。对。这正是我想说的。作为学科也是如此。问题的关键是，不仅仅是书法，绘画、雕刻、建筑等，都可以作为一门独立学科存在。因而在进行表述或学科建制时，可以不提美术，虽然它们都属于美术范畴。但一旦提美术，则必须要解决其从属关系问题。
之所以这样说，这里还有一个基本的概念辨析问题。书法能否独立于美术之外？既不可，也可。之所以说不可，是因为美术与书法是从属关系而非并列关系。美术是一个大概念、大范畴，而书法是美术之一门类。但从另一角度说，书法又是一种特别之美术，它与绘画、雕塑、建筑等诸种其他美术都不同，具有特殊性和独立性。所以，可以把书法独立出来作为一门艺术和学科。但照此逻辑，则绘画、雕刻、建筑一样可以独立成一级学科。
进而言之，如果认为“美术与书法”作为一级学科没有任何问题，那么，也就意味着可以说“美术与绘画”“美术与雕塑”“美术与建筑”等等学科表述也没有任何问题。但很显然，这种表述是存在基本的逻辑问题的。打个比喻，以前的美术与书法，是父子关系，现在则变成了兄弟关系。问题就在于，父子关系如何又能变成兄弟关系？
我当然不是反对将书法作为一级学科，而是指出，如果想提升书法的学科地位，则必须首先解决逻辑自洽问题，解决二者之间的从属关系问题。其实，完全可以将“书法学”作为一门独立的学科给予单独表述，甚至也可以作为一级学科对待。当然，前提是，教育界、学术界、书法界需取得完全的共识。
（作者系艺术史论家）
为了进一步展现新中国成立以来各个时期的美术代表人物的创作业绩和艺术成就，进一步弘扬中国美术文化，展示新中国60年中国美术家的艺术风采，也为后人研究这个时期的美术
